Форум литературного сообщества АЗЪ

Из опроса общественного мнения, организованного Ольгой Громыко («Профессия -ведьма», «Верные враги», «Цветок Камалейника», «Плюс на минус»).

(мне это показалось интересным в плане того, на что следует ориентироваться писателю, чтобы не отпугнуть читателей)

С первого взгляда определить, что книга точно понравится, мне очень сложно, - пишет Ольга Громыко. - А вот что НЕ – запросто.

1. Не люблю глаголы в настоящем и будущем времени: "я смотрю влево, и вижу, что на меня несется бешеный крокодил".
2. Не люблю, когда книга начинается концом, особенно печальным: "он стоял на холме, смотрел на залитые кровью руки, разбросанные по равнине, и вспоминал, как все оно начиналось "
3. Не люблю, когда в середине книга действие прерывается большим временным промежутком: "прошло триста лет. все герои предыдущих глав давно померли, но жуткое пророчество продолжало ждать своего часа"
4. Не люблю, когда в конце помирают положительные главгерои. В середине, впрочем, тоже не люблю.
5. Не люблю, когда главгерой старик. Я вообще люблю влюбляться в главгероев. Поэтому главгероев гномов и пр. малопривлекательных лиц тоже не жалую.
6. Не люблю, когда описание идет от нескольких действующих лиц.

Конечно, и на старуху бывает проруха, и прочие достоинства подобных книг затмевают эти "недостатки". Но когда я выбираю книги на скорую руку, стоя у прилавка, книг типа 1-6 я с 90% вероятностью не куплю. Короче, пришла к печальному выводу, что мне нравятся сюжеты прямые и незамысловатые, как палка.

А у вас как?

Читатель 1:

С 1 по 5 согласна, по п.6 - по разному, иногда это неплохо получается, но если этих самых действующих лиц много - забадывает. Еще не люблю, когда герои начинают много рассуждать, обсуждать и так далее, и ничего интересного не сообщают, и действия никакого не происходит. Типа как у Гамильтон, особенно про Мерри Джентри, только там мало того, что рассуждают пятилетками, так еще и вместо действия начинают вдумчиво трахаться. А интриги никакой, пролистываешь, пролистываешь - опа, а книжка-то кончилась, в остатке - героиня переспала еще с тремя-пятью мужиками и от каждого случилось волшебство, которого они толком не поняли, зато вдосталь потрындели.

Читатель 2:

Источник этих "люблю/не люблю" понятен. Но глаголы в настоящем времени, да в эпизоде с серьезной динамикой и высокой скоростью смены событий - это очень хороший инструмент. Вот только пользоваться ими стоит... гомеопатично, я бы сказал!

Читатель 3:

1 и 6 - да, не катит. Еще не люблю примитивный язык (автор знал десяток элементарных слов, и расставлял их в произвольном порядке, ага.) но вообще, выбирая книгу, первым делом заглядываю в начало и конец. Они должны быть красивыми.

Читатель 4:

Я вот тоже не люблю, когда главные герои помирают, особенно, когда я уже успела сравнить себя с главной героиней и тоже по уши втюриться в главного героя. Прям свинство какое-то. только, понимаешь, прочувствовала, а тут на тебе пожалуйста – позвольте сопроводить вас в могилку. А еще не люблю, когда главные герои под конец шизеют или просто с ума сходят. За это мне сильно не нравится концовка Лукьяненовского «Лабиринта Отражений». А вот что обожаю, так это когда главные герои - он и она, являются противоположностями или даже врагами.

Читатель 5:

1. Ага. Ну, разве что в прямой речи - имхо, можно потерпеть.
2. Тоже да. Читать дальше уже нет смысла.
3. Как в п.2. В этом случае моя реакция: "да ну вас нафиг, взяли и убили всех, сволочи..."
4. +1. *шмыгает носом*
5. А тут несовпадёж - мне по большому счёту всё равно, кто главгерой, лишь бы история была интересная :) Но молодой-красивый - это однозначно плюс, да.
6. О да. Если действующих лиц много, а в разумных пределах - это нормально. Но когда ещё все они рассказывают, да ещё по очереди - это просто какое-то постоянное вынужденное переселение душ получается. Души читателя, точнее.

Читатель 6:

2. Лукьяненко, кажется "Звезды - холодные игрушки"...
3. Васильев, "Черная эстафета"
5. "Властелин колец". Там их целый выводок - и коротышки, и гномы, и старики, короче, полный комплект...

Читатель 7:

1. Ага, бывает. Чаще всего в книгах о разного рода вампиризме.
2. В отношении мне больше всего запомнилось начало "Одинокого Дракона" Шумилова: "Давайте пройдем еще раз: почему меня не может быть?" Прочитав эту фразу, я понял, что эту книгу читать буду.
3. Это часто бывает - у Азимова. В одной из книг "Основания" так и было - несколько-сот-летний промежуток между частями книги.
4. Тоже не люблю. Хотя иногда это оправдано сюжетом.
5. Вот такого пока не встречал. Разве что одна из частей "Трех легенд" Кликина... и "Последний герой" Пратчетта. Но там такие старики, с которыми молодым связываться не советую.
6. Против этого ничего не имею, но не надо перебарщивать. В этом отношении очень морочит голову Роберт Джордан - у него "взглядов" чуть меньше, чем героев. А героев в его цикле о-очень много.
Вот насчет своих вкусов сказать ничего не могу. Потому что сходу я куплю только книгу, за которой и пришел, уже о ней что-то зная. Остальные буду листать, думать и выбирать. Впрочем, иногда (и нередко) бывает, что вижу, читаю пару строк и точно знаю - это мое. Сам не свой буду, если не куплю.

Читатель 8:

1. Не люблю, когда начинают смаковать описание героя, типа "изумрудные глаза, полные горечи, говорящие о пережитых страданиях, благородные острые ушки и белые волоски в безупречной прическе цвета воронова крыла, которые не могли (или не стремились) скрыть даже ее умелые руки". Описание - описанием, но когда автор навязывает свою интерпретацию внешности и свое жесткое видение героя - это как-то скучно, в том и самый сок, мне кажется, что каждый читающий представляет перса исходя из данного набора по-своему.
2. когда начинают садистки зверствовать над героем, делая его ценой невероятных испытаний мегакрутым - тоже не очень. и вообще мне почему-то мегакрутых очень хочется, чтобы кокнули побыстрее.
3. второе и пятое из списка
4. не особо нравится, когда придумывают особую систему ценностей для какого-то мира, необоснованную, для таинственности, типа "в городе Т принято было ходить боком, держа голову и торс четко в профиль" и потом обосновывают этими странностями все нелогичные поступки персонажей.

Читатель 9:

Не люблю, когда в одном предложении длиной в полстраницы умещается десяток деепричастных оборотов, пачка имен из 15-20 букв и стадо фраз типа "дивный взор" и "омраченное думами чело". Когда через 10 минут от старта ты понимаешь, что безнадежно запуталась в терминологии, лето(месяцо)исчислении, именах и истории, несмотря на множество ссылочек и примечаний внизу страниц (пыталась читать Камшу - до сих пор содрогаюсь). Когда описания природы/города/лошади главгероя/бородавки собаки трактирщика занимают две-три страницы. А описание от нескольких лиц бывает весьма ничего, когда количество этих лиц не превышает трех, максимум четырех.

Читатель 10:

1. Не люблю графомански-прилизанных и абсолютно бессмысленных текстов, как пишут неглупые девятиклассницы в тетрадках; текстов, не дающих ничего ни уму, ни сердцу. Это когда перед каждым существительным определение, когда все чистенько, попытки отличницы писать по плану "Маяковский явился в русскую литературу образом бунтарства и желания свободы", обязательно "захватывающая" вводка, довольно беспомощные попытки шутить и содранные то тут, то там из ранее прочитанных книг и виденных фильмов сюжеты и герои. К сожалению, имя этим штамповкам легион, и они неотличимы друг от друга.
2. Не люблю назойливого вставления автором себя любимого в герои.
3. Не люблю "несыгравших" интриг и сюжетов. И очень люблю, перечитывая, находить, что интрига сыграла, а я, дура, в прошлый раз незаметила. Не уменьшающееся количество подобных проявлялок при каждом последующем прочтении - дополнительный плюс.
4. Не люблю слишком заметных слов (вот это совсем необъяснимо), вставляемых автором в книгу. У Лукьяненко, например, это слово "придирчиво".
5. Не люблю привычки некоторых авторов не описывать героев вообще никак. Еще хуже - описывать в середине или в конце книги. Ты себе представлял что-то мелкое шустрое и рыжее, а в конце вдруг, внезапно вспомнив свой священный долг, автор объявляет, что героиня высоченная костлявая негритянка.
6. Не люблю плагиата. Не выношу. Надерганных из книг и фильмов сюжетов или чужих удачных ходов.
7. Ненатуральности не люблю. Недавно перечитала "Туманность Андромеды", которая мне чем-то даже нравилась в детстве - тошнило на каждом слове. Эти возвышенные монологи на три страницы...
8. Не люблю двухмерных персонажей. Особенно - двухмерных главных героев.
9. Не люблю намека на возможный сериал в книге. Ну, когда изначально все укладывается в лубок "Раскардашка и паук", "Раскардашка и скрипач", "Раскардашка и страшный ПМС", "Как Раскардашку учили щи варить" - обычно это становится ясно в самом начале книги. При этом люблю жизнеспособных героев, которых можно и в двулогию-трилогию перекинуть без вреда для качества. Тут баланс нужен, мало у кого получается его соблюсти.

Читатель 11:

Книг я практически не покупаю, так как не люблю именно процесс выбора "кота в мешке" на скорую руку, но если по жизни что-то попадается в поле зрения, то
а. отвергается сразу, если это детектифф.
б. бросается с двух листов, если стиль корявый или косноязычный. (ловится где-то на подкорке)

Пункты 1. 2. 3. 4. 5. 6. встречаются и в очень интересных книгах. Тут предпочитаю читать по рекомендации или общему мнению (рейтингу). Из общей массы прочитанного люблю книги, в которых герои не просто живут и хавают приключений, но и растут над собой, меняются сами и меняют мир вокруг себя. Сюжеты же при этом само собой всякие бывают.

Читатель 12:

Я книги на две большие части разделяю - от первого лица небольшого масштаба, где речи о судьбах вселенных не идёт и противоположные им - масштабные несколькотомные эпопеи от третьего лица, чтобы не мир в пределах пары стран раскрыть, а всё-всё-всё. Как правило, это видно по толщине самой книги. Тонкую книжку от третьего лица я обычно не беру. А вот толстая от первого - настораживает. И очень важен язык. Потому на ярмарках книги выбираю помногу - пролистывая изрядные куски текста.

Читатель 13:

1. Да, не особо нравится. Теряется ощущение повествования. Допуская такое только в речи, то есть, когда герой что-то о себе рассказывает.
2. Если книга начинается концом - это ещё не так страшно. Страшно, когда печальным. Потому, что желание читать про то, как трагедь получилась нет никакого.
3. С такими книгами не сталкивалась, посему нравится мне такой поворот событий или нет, сказать не могу.
4. Да, да, да! Положительный главгерой должен быть жив и Щаслив! А если его красиво или мимоходом убивают, то нафиг такое не надо. Найду книжку, где главгерой Щастлив.
5. Опять да! Один плешивый гном 120-ти лет от роду с Великой Миссией - это есть страшенно!
6. Угу, читать сложно - иногда не поймёшь, где кто выступает.
Ещё добавлю.
7. Не люблю топорный юмор типа "тортом в морду".
8. Не люблю героев Мери-Сью. Я прекрасно понимаю, что фентэзи - это в принципе жанр к Мери-Сью предрасположенный (жил себе на белом свете неграмотный деревенский паренёк, помогал папе картошку сажать, маме коров доить и вдруг приехал Великий Чародей и назначил паренька Избранным, после чего паренёк всех убил, один остался), но, следует выдерживать грань между допустимыми возможностями и неконтролируемой понтовостью. Потому, что абсолютно всего у героя получаться не может. И очень зря некоторые авторы считают, что герой перманентно должен быть круче всех.

Читатель 14:

Мне нравится хороший язык (не в смысле анатомии, а грамматики, лексики и пр.):))), интрига, лучше если детективная, и, грустно признаться, тотальный хэппи-енд. Ну и в героев влюбиться, конечно же:)))))
Одним словом, что-то типа Золотой свирели Амарги.

Читатель 15:

1. не люблю когда автор навязчиво вводит свои привычки и черты характера в главгероев.
2. не люблю когда в фэнтези-мире есть шутки построенные на реалиях этого (ну, фразочки из реклам, анекдотов, высказываний политиков
3. не люблю очевидный поворотов сюжета. тем более, когда читателя как бы приглашают поучавствовать в заговоре против главгероя. типа все-все уже догадались (даже читатель), а главгерой все в недоумении да в непонимании
4. ненавижу когда пишут одел вместо надел. (и он одел скафандр, одел плащ, одел корону и пошел учить грамматику русского языка).

Читатель 16:

Любые художественные приемы хороши, когда применяются мастером и мастерски. У Стругатских, например, встречается все Вами перечисленное.
Из моего опыта - прочитанный наугад для ознакомления отрывок оказывается самым нетипичным в книге.
Стараюсь не покупать неизвестных авторов. Обычно можно скачать и прочитать несколько вещей (а если нельзя - то никому этот автор неинтересен).
Стараюсь покупать в "окученных" местах - тогда совсем уж фигню можно принести обратно и обменять.
Оцениваю "плотность" текста - большой шрифт с двойным интервалом сразу идут обратно на полку.
Очень пестрые обложки просто не смотрю. Впрочем, недавно из-за этого чуть не пропустил "Капуданию" Васильева.
Если на обложке написано "Имярек в сборнике..." - смотрю, сколько занимают в этом сборнике произведения Имярека (часто оказывается, что всего несколько страниц).

Читатель 17:

4. "Не люблю, когда в конце помирают положительные главгерои. В середине, впрочем, тоже не люблю".

А мне Мартин "Песнь льда и пламени" именно поэтому и понравился. А то читаешь-читаешь, вокруг героев всякие страсти и ужасти - но ты знаешь, что у этого автора они точно выживут, победят всех злодеев, даже если злодеям для этого придется поскользнуться на банановой корке или попасть под падающий с неба белый рояль - так что страсти-ужасти они становятся панорошку.

Читатель 18:

Не люблю, если написано ужасным русским языком - я в последнее время к этому особо чувствительно, с этим самым языком каждый день работая.
Если герой слишком крут (обычно за этим так и видишь автора, пытающегося воплотить в герое то, что самому слабо). Особенно не люблю, когда автор неловко пытается убедить нас, читателей, что герой на самом деле не крут (например, как в Вероники Ивановой), но мы-то, читатели, все видим и понимаем. Нет, конечно, в подростковом возрасте очень полезно для поддержания самооценки читать про крутых героев, представляя на их месте себя, любимого, но сейчас эта неестественность и авторское вымещение комплексов раздражает.
Еще почему-то в последнее вреия очень раздражает эпичность повествования - если уж цель героя, так не меньше, чем спасение мира (ну ладно, спасение страны тоже считается). Да и сам герой - не хухры-мухры, а неизменно или великий маг (пусть и в потенциале), или тайный отпрыск правящей династии. Ужас! Можно подумать, простым смертным вообще надо сидеть дома и молчать в тряпочку, а все приключения - только особам голубой крови. Отчасти поэтому так понравилась "золотая свирель" - там, конечно, королевские особы тоже рядом крутятся, но именно что на фоне, и играют роль не королевских особ, а вот именно что людей.
Псевдо-возвышенный мистицизм и философию. Это когда слишком много возвышенных слов и мыслей. Прям как в сочинении, ага. Сюда же - неестественная разговорная речь всех персонажей. Ну не говорят так люди, не говорят, разве что читая лекции!
Много Слов С Большой Буквы! А уж если такие начинают массово встречаться в первом же абзаце - фтопку без размышления.
Много придуманных слов, если можно обойтись и без них - ну зачем обзывать банальный бластер бульбулятором, если это все равно бластер?
Ежели у автора-мужчины при описании всех персонажей-женщин первым делом идет размер груди, зада и длина ног. И, разумеется, все они красавицы и не прочь с героем в койку при первом же намеке (в принципе это тоже относится к излишне ненатуральной крутизне героя).
Когда вместо того, чтобы рассказывать предисторию исподволь, намеками, ленивый автор выдает ее в монологе героя. Причем в первых же абзацах.
Пережевывание старных сюжетов и идей без малейшего намека на что-то свое, если не новое, то попытку осмыслить с другой стороны.
Нудность повествования. Воде и герой что-то делает, но динамики нет. Делает, делает, делает - вот уже полкниги, а смысла так и не видно. Разве что автор, спохватившись, присобачит его в последних абзацах и, довольный, поставить точку.

Читатель 19:

Не люблю жутко нудного и подробного описания: природы, окружающей среды, помещений, героев и т.д. Не люблю долгих разглогольствований персонажей и слишком заумных речей (когда автор мысль в три слова пытается растянуть в одно предложение на полстраницы и ты в конце уже забываешь о чём вообще говорилось в начале и что же имелось ввиду). Вообщем не люблю произведений а-ля Достоевский.

Читатель 20:

1. терпеть не могу, когда на первом же развороте встречается не менее восьми слов, явно придуманных автором типа "гиперкракмутатор", что подразумевает глоссарий слов на двести в конце книги.
2. терпеть не могу, когда в первой главе убивают пару-тройку хороших парней и сжигают деревню со всеми жителями, включая малых детушек, что б оставшимся в живых героям было за кого мстить ближайшие двадцать глав.
3. не люблю, когда главному герою лет так 15-16-19 (я не имею в виду мастеров вроде Владислава Крпивина, специально пишущих для подростков)
4. не люблю, когда главный герой - женщина (к произведениям ВБП это не относится)

Читатель 21:

Люблю книги, сюжет которых я не могу предугадать. Если я даже в 2-х случаях точно знала, что произойдёт дальше - интерес значительно падает. И ещё обязательно читаю пару абзацев, чтоб понять "каким языком" написано. Если мне тяжело читается и нету желания продолжать (к сожалению это часно бывает с переводами интересных книг) - эту книгу я точно не куплю.

Читатель 22:

Какую книгу я не куплю:

1. Если книга написана таким языком, от которого разжижается мозг.
2. Если автор книги претендует на то, что у него есть чувство юмора, а на самом деле шутки пошлые и плоские.
3. Если автор книги считает, что большое количество умных слов сделает его книгу умной и интересной.
4. Не люблю книги, в которых все плохо и нет никакой надежды на то, что станет чуть лучше.
5. Не люблю, когда автор поднимает глобальные проблемы современности и рассуждает о них на уровне третьекласника, который нахватался умных слов.
6. Не люблю описаний дороги, каждого камушка на ней и изгибов дождевого червя, которые не имеют отношения к сюжету и выписаны на 2-3 страницы. Бесит просто.
7. Не люблю чтения нотаций и моралей в книгах. НА мой взгляд это убивает саму книгу.
8. Ненавижу, когда автор книги берет банальную истину и обсасывает ее со всех сторон, выдавая за деятельность своего бессмертного разума и недюжей фантазии. Яркий пример сеньор Коэльо.
Но несмотря на то, что я не люблю всего вышеперечисленного, я могу пренебречь некоторыми пунктами, если у книги есть другие, неоспоримые достоинства.

Читатель 23:

Не люблю псевдопатриотические поделки под "альтернативную историю", где Россия или "Российская империя" рулит, а все остальные ... (ну, понятно, где). Ясно, что автор свои комплексы сублимирует, но мне это не интересно ни разу.
Еще не люблю боевики с очень крутым героем (из спецназа или аналогичного), провалившегося куда-то в прошлое, где он всех врагов разносит вдребезги и пополам одним движением бицепса. Все было придумано Марком Твеном в "Янки при дворе короля Артура", который многие из авторов этих шедевров не читали. Еще не люблю навязчивого идеологизирования.

Читатель 24:

Из того, что еще не названо - не люблю, когда герои много курят и описывают каждый свой поход в кустики. Раздражает, когда героя книги зовут так же, как и автора на обложке.
А вот описания от нескольких действующих лиц просто обожаю - они придают событиям объемность и разное звучание.

Читатель 25:

поддерживаю все 6 пунктов)))
и еще... не нравится, когда героиня - вся такая "с фигуркой", от которой все мужское население сходит с ума, с острыми ушами или крыльями (и чего некоторых авторов на них так тянет?) и с претензиями на нереальную, но ничем не подтвержденную ехидность.
не люблю, когда герои наделены просто нереальными способностями, с которыми очень даже по силам замахнуться на мировое господство (а вместо этого они занимаются всякой хернёй). это как играть в игру с кодами - вроде сначала и интересно, но слишком легко. Может, авторам стоит давать таким героям задачки посложнее?..
Мне вообще нравится, когда герои - маги или воины - всю книгу занимаются вполне логичными вещами: с кем-то сражаются, что-то/кого-то ищут, путешествуют...

Читатель 26:

у меня это как-то ограничивается фразой "чтоб смешно, про любовь и все умерли". ну последнее необязательно, хотя иногда так хочется всплакнуть над книжкой... еще - ну это уже в процессе чтения - не люблю штампы, кальки и когда не раскрыты образы второстепенных героев.

Читатель 27:

Вовсе не готов подписаться под перечисленными пунктами. Художественные приёмы всякие важны, и в хорошем сюжете они еще как могут заиграть. И, представьте себе, играют. А вот что действительно отталкивает при чтении - так это недоверие к автору. Сидит у тебя где-то внутри маленький Станиславский и орёт сами знаете что. Такие книги, как правило, для меня заканчиваются странице на тридцатой-пятидесятой.

Читатель 28:

Мне не нравится из перечисленного только п. 1. Вообще при выборе худ. литературы у меня 2 основных критерия: стиль и интересное начало.
Не люблю станлартные повороты сюжета, но это обычно выясняется позднее :)
Не люблю нарочитой трагичности (в т. ч. горы трупов) или слащавости.
П. 3-6 оцениваю исходя из уместности в данном произведении.
В главного героя влюблялась только 1 раз (Яма из "Князя Света" Желязны), зато с тех пор нравятся похожие на него мужчины :)

Читатель 29:

Эх, как убивают криво построенные предложения - либо сложноподчинённая конструкция на полстраницы в стиле Льва Николаевича, либо рублёный "хэмингуэевский" слог.
Героев тоже хоцца адекватных и (желательно!) с убедительно здоровыми реакциями, даже если читаешь дамскую любовную муть.
Тупая аннотация тоже сильно отвращает, равно как и аляповатая картинка на обложке.

Читатель 30:

1. Не лишено привлекательности - но только если автор хорош. Пример - Шумил и его серия о Драконе.
2. А вот это и впрямь хреново. Интрига исчезает напрочь.
3. На такое я вроде не натыкался... Хотя, конечно, погано было бы.
4. Да, это печально. Перумова я поэтому и не читаю.
5. А, это у многих больное место. Ты вот знаешь, что в книге "Крепкий орешек" ГГ гораздо старше, чем в фильме? Но симпатичен, зараза! С другой стороны, вспомни "Остров сокровищ". Неужели тебе не нравится Джим Хокинс???
6. А вот это зря! Уланов и Серебряков отлично пишут!

7. Ненавижу, когда в книге на протяжении многих глав ничего не происходит. Джордан в этом отношении вообще рекордсмен - у него по паре книг пропускать можно безболезненно.
8. Ох, как же меня бесит, когда в книге бессмысленно убивают и пытают! Иар Эльтеррус, например, хорошо пишет, но у него же с детей живьём кожу сдирают! Ну, не могу я его читать после этого.
9. Сильно раздражает, когда автор упорно дописывает серию. Асприн, например, совсем исписался под конец "МИФа". Читать противно!
10. Не выношу, когда герой слишком крут. То есть именно то, чем грешат почти все книги самиздата (либ.ру). И силён, и велик, и маг, и воин, и красавец... И ни одной слабости (ну, разве что к противоположному полу).

Читатель 31:

1. глав. герой должен быть положительным. или хотя бы не отъявленным мерзавцем. (а то как-то странно - читаешь и не влюбляешься..)
2. когда много действующий персонажей и приходится постоянно листать - а хто же этот загадочный Бандана (или когда афтор решает в шестой книге вспомнить о каком-нить парихмахере, который в первой проходил мимо глав. героя... или знакомого глав.героя.. или знакомого знакомого глав.героя...)
3. ненавижу, слышите, авторы, не навижу когда помирают хорошие люди-нелюди!!!!! в мире так мало хорошего, зачем же его еще и там ...
4. хм... даже не знаю как обозвать.. в общем читали американских авторов? вот такой стиль я нелюблю. не знаю как его проанализировать, но не люблю. (две книжки сдуру купленные так и стоят на полке, очень пострадал моральный дух...)
5. смерть глав. героя, или не дай бог - он и окажется в конце глав. злодей! (я это не переживу..)
6. что-то вроде такого начала - "плазмическая реакция центуриозоида на окись тринитрогнилоцефала"... это просто жестоко.
7. если автор претендует на достоверное описание исторических фактов, опираясь на передачу Эдварда Радзинского...

Читатель 32:

Прежде всего, я не люблю, когда главгерой становится самым-самым-самым, что круче только яйца в кастрюльке. Не люблю штампы, не люблю, когда одна аннотация напоминает другую. В последнее время перестала любить книги, в которых человек перемещается между мирами. Жутко не нравятся книги с обилием простых предложений типа "Я пришел, я увидел". Не люблю, когда в книгах откровенно передирается сюжет из других книг. Жутко не люблю, когда в книгах встречаются уже читанные фразы. При чем, опять таки из книг того же автора. Одно только "вляпаться во что-то на молекулярном уровне" я читала не менее чем в трех книгах. Не люблю, когда автор не знает, о чем он пишет. Например, "Он начал вытворять мечом такое, что окружающие только ахали". Видимо, фантазия аффтора умерла в страшных муках. Не люблю, когда автор переносит себя на главгероя и выставляет себя эдаким страдальцем. Не люблю, когда главгерой умирает, но добрые боги его возвращают... и вообще, я много всякого не люблю в книгах, но зачастую их плюсы пересиливают минусы)